“垃圾增量比GDP還快！”兩年前，時任廣州市市長的張廣寧就曾發(fā)出這樣的感慨。
　　廣州日產(chǎn)生活垃圾接近1.4萬噸，而2009年底爆發(fā)的番禺垃圾焚燒廠選址風波，更讓垃圾問題前所未有地暴露在政府和社會公眾面前。過去這一年，廣州市、番禺區(qū)政府和華南板塊居民，都在為城市生活垃圾處理尋找出路，有良性互動，也有爭議風波。家住廣州碧桂園的網(wǎng)友“云游”表示，“政府與民眾要互動，單靠政府推進，或者民眾推進，都很難。要幾方面形成合力，才能取得共贏。”
　　2010年1月一場無疾而終的辯論會家住廣州碧桂園的網(wǎng)友“云游”，對3位“主燒派”專家發(fā)出公開信，認為垃圾焚燒“道理不辯不明”，最終這場公開辯論會夭折了。云游后來解釋，“(專家們)都說安排不出時間”。
　　2009年，當大多數(shù)人都為番禺大石會江垃圾焚燒發(fā)電項目停止的消息松一口氣時，在麗江花園業(yè)主論壇“江外江”上，那些因反對垃圾焚燒而走到一起的居民并沒有停下腳步。
　　今年40歲的網(wǎng)友“云游”住在廣州碧桂園。2010年1月12日，云游以“番禺華南板塊居民”的名義，在網(wǎng)上公開發(fā)出《給聶永豐、王維平、徐海云等專家的邀請信》：“道理不辯不明！”
　　云游信中提到的三個人，是他認為“主燒派”中三位比較權(quán)威的專家：聶永豐，教育部固廢處理與環(huán)境安全重點實驗室主任、清華大學環(huán)境科學與工程系教授；王維平，北京市市政市容管理委員會副總工程師；徐海云，中國城市建設研究院總工程師、中國環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會城市垃圾處理專業(yè)委員會秘書長。
　　三人中積極作出回應的是徐海云。1月25日，徐海云在網(wǎng)上發(fā)表《徐海云關于垃圾焚燒發(fā)電的公開信》，表示一直在為這次公開辯論做準備。他認為，“垃圾處理最好的方法當然是回收利用，我們說的垃圾焚燒從來都是指生活垃圾中剩余垃圾處理，垃圾焚燒和垃圾回收利用處于不同層次。”
　　但是，這場原定3天后進行的公開辯論會夭折了。云游后來解釋，關鍵在于專家“因為各種原因，都說安排不出時間”。
　　2010年2月一次風波驟起的專家會廣州市政府召開了“垃圾處理專家咨詢會”，32名與會專家中，唯一持反對意見的趙章元于博客上發(fā)文質(zhì)疑：“專家意見”的中心思想和優(yōu)先原則是“盡可能少產(chǎn)生生活垃圾”，為何向媒體發(fā)布時，“焚燒”成了大力宣傳的核心內(nèi)容？
　　2010年2月23日，農(nóng)歷正月初十，廣州市政府垃圾處理項目專責領導小組召開的“廣州市生活垃圾處理專家咨詢會”在廣州大廈舉行。與會者包括32名專家，以及廣東省環(huán)保廳、廣州市城管委、環(huán)保局、衛(wèi)生局等部門負責人和代表共74人。
　　2月24日下午，《廣州市生活垃圾處理專家咨詢會專家咨詢意見》公布，稱“對于廣州市生活垃圾處理方式，專家組認為……宜采用‘以焚燒為主、填埋為輔’的模式。”《意見》最后提到，“32位專家有1位專家認為，現(xiàn)有垃圾焚燒技術有風險，廣州市生活垃圾處理應最大限度選擇回收利用。”
　　唯一的反對者，是中國環(huán)境科學研究院退休研究員趙章元。趙章元被“主燒派”奚落是水環(huán)境專家，是個“外行”。但在不少反垃圾焚燒人士眼中，與趙章元“利益無關者”的身份相比，一些“主燒派”專家則與垃圾焚燒存在利益關聯(lián)。
　　2月27日，趙章元在博客中發(fā)表文章《關于此次廣州之行需要澄清的問題》，提出質(zhì)疑：
　　一、按慣例，一旦集體形成最后“專家意見”，可簽字生效，事后任何人無權(quán)改動。而本次專家咨詢會閉幕后發(fā)布給媒體的“專家意見”卻出現(xiàn)多處涂改，其中一些竄改了原則性問題。
　　二、趙強調(diào)，“專家意見”的中心思想和優(yōu)先原則是“實行源頭減量，盡可能少產(chǎn)生生活垃圾；其次是對產(chǎn)生的生活垃圾盡可能進行資源回收利用，在此基礎上再對垃圾進行焚燒處理……”但媒體發(fā)布的中心內(nèi)容是“垃圾處理宜焚燒為主、填埋為輔”，焚燒成了大力宣傳的核心內(nèi)容。
　　作為專家咨詢會主持人，時任廣州市政府辦公廳新聞信息處處長的姚斌華，事后接受采訪時承認，趙章元所說的“修改”屬實。他解釋，當日散會后，七八名專家質(zhì)疑“只有一個人提出不同看法，為何寫成‘個別’”。因此作了修改。但他強調(diào)，除了這一處，未作其他任何改動。
　　“宜焚燒為主、填埋為輔”的專家咨詢意見并不為市民買賬。云游表示，“專家學者在討論，民間也在討論。但政府只聽到了專家學者的聲音，沒有聽到民間聲音。”
　　2010年3月一封給全國人大的公開信有500多位華南板塊居民簽名的一封反對垃圾焚燒的公開信，在兩會上引起關注。全國政協(xié)委員、全國政協(xié)外事委員會副主任韓方明建議，應獨立調(diào)查國內(nèi)的垃圾焚燒是否有害問題，不能光以國外數(shù)據(jù)說話。
　　話題依然在發(fā)酵。2010年3月，番禺居民公開致信全國人大，稱“焚燒和填埋作為垃圾處理的末端手段，不是垃圾處理的優(yōu)先選擇。”垃圾焚燒的“口水戰(zhàn)”蔓延到了全國兩會。
　　番禺居民的公開信，在兩會上受到關注。全國人大代表和政協(xié)委員紛紛對垃圾焚燒和垃圾處理發(fā)表意見、提出建議。3月11日，全國“兩會”新聞發(fā)布會，環(huán)境保護部副部長張力軍就垃圾焚燒廠產(chǎn)生二噁英的問題回答道：“凡是符合排放標準的垃圾焚燒廠，我們的態(tài)度還是支持的，二噁英問題還是可以通過辦法加以解決的。”
　　全國政協(xié)委員、全國政協(xié)外事委員會副主任韓方明則建議，“要證明國內(nèi)的垃圾焚燒無害，就必須用國內(nèi)的真實數(shù)據(jù)說話，而不是用國外垃圾焚燒廠的數(shù)據(jù)說話。因為同樣的設備，不同的管理與監(jiān)控、不同素質(zhì)的人操作，效果大不相同。”
　　韓方明強調(diào)，這種調(diào)查必須是獨立的，其成員應該包括垃圾處理專家，同時更應該包括已建垃圾焚燒廠附近的居民代表、人大代表以及律師、記者。
　　■角力這一年
       ●2010年1月，華南板塊居民邀請垃圾“主燒派”專家到廣州辯論，可惜最終夭折。
　　●2010年2月，廣州市政府邀請32位專家參加“垃圾處理咨詢會”。32位專家中，僅有趙章元1人反對焚燒。民間質(zhì)疑，政府只聽到想聽的聲音，卻忽略了民間的聲音。
　　●2010年2月11日，“主燒派”徐海云在廣州市一次講座上預言：到2020年中國垃圾焚燒量將超過日本，2025年左右將超過歐盟。
　　●2010年3月，全國兩會前夕，華南板塊居民公開致信全國人大，呼吁慎重調(diào)查垃圾焚燒發(fā)電政策。
　　●2010年3月1日，由時任市長張廣寧帶隊，廣州市政府主要官員組成的參觀團來到澳門垃圾焚燒中心。張廣寧在參觀后表示：“我們有信心把廣州垃圾處理問題解決好，做到讓市民放心、滿意。”
　　●2010年3月11日，全國“兩會”新聞發(fā)布會，環(huán)境保護部副部長張力軍表示：“凡是符合排放標準的垃圾焚燒廠，我們的態(tài)度還是支持的。”